La Renta Básica Universal ha sido objeto de debate recientemente desde que Podemos anunció su intención de instaurarla en nuestro país.
En concreto, la instauración de la Renta Básica nos trae la idea de que sea el Estado el que nos pague una cierta cantidad de dinero a cambio de, simplemente, existir como ciudadanos. En Finlandia se ha comenzado una prueba piloto durante dos años, y de ella ya se han beneficiado un total de 2.000 personas.
La idea básica es la de otorgar un sueldo mínimo con el que pagar los gastos básicos como la luz o el agua; pero que no permitiría vivir de manera holgada. Sin embargo... ¿Puede asumir el Estado español tal gasto? ¿Corremos el riesgo de que se desincentive el trabajo y que mucha gente se quede en casa con un sueldo asegurado por vivir? o, por otro lado, ¿hacemos frente a una realidad, como lo es la desaparición de puestos de trabajo por el avance de las nuevas tecnologías y la deslocalización de la producción hacia el tercer mundo? ¿Fomentará el emprendimiento?
El Banco BBVA ha lanzado un estudio en el que admite que la Renta Básica Universal no se puede financiar con el dinero que recoge el Estado. Sin embargo, la asociación Attac ha criticado sus afirmaciones y ha querido ofrecer una solución. Aquí tienes ambas posturas:
Lo que dicen los detractores
Un estudio del BBVA, dirigido por Rafael Doménech, quiere responder a todas esas cuestiones con el fin de concluir la imposibilidad de imponer esta medida.
Para comenzar a aplicar esta política, sería necesario que el Estado invirtiese todo el dinero de una manera distinta, es decir, cambiar la vía en la que actualmente está gestionando la "caja pública". Según The Economist, si el Gobierno Español eliminase todas las subvenciones que ahora dedica a pensiones, becas, desgravaciones a la vivienda, etc; obtendría un total de 7.000 euros para cada ciudadano.
Si lo dividimos conseguiríamos, en concreto, una paga mensual de 532 euros, es decir, insuficiente porque se situaría por debajo del umbral de la pobreza, de forma que incumpliría su objetivo principal. En este caso, el Estado seguiría destinando el mismo dinero a educación y sanidad; y los impuestos serían los mismos que hasta el momento.
Por todo ello, habría que garantizar la posibilidad de pagar 622 euros mensuales a todos los españoles garantizando, igualmente, que el dinero procede de las deducciones en el IRPF, ya que de esta forma no tendríamos que subir otros impuestos indirectos y garantizaríamos que la medida redistribuye riqueza.
En este caso, la subida de impuestos, tal y como propone el BBVA sería inevitable. Así, si situamos en 622 euros al mes, la cantidad a gastar ascendería a los 280.092 millones de euros, con lo que cada adulto recibiría 7.471 y cada menor de edad 1.492 euros. A ello, habría que restar 92.222 millones que se gastan en subsidios, ayudas a la vivienda o prestaciones por desempleo por debajo de la cifra indicada, que en este caso se gastarían en la renta porque convendría más a los interesados.
En todos estos casos, la cifra final ascendería a los 187.87 millones de euros. Sin tocar partidas como Sanidad y Educación, el estudio del BBVA considera inviable imponer esta medida porque la administración tan solo ha recaudado 67.807 millones de euros en 2010, una cifra que ahora ha aumentado, pero que se encuentra muy lejos de la necesaria.
Lo argumentos a favor
En contra de lo que opina el BBVA, los economistas Jordi Acarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens publican un artículo en la plataforma ATTAC en el que rebaten al BBVA.
La solución que proponen para solucionar la falta de dinero no se encuentran en subir todos los impuestos a todos, sino en potenciar la iniciativa redistributiva con la que partió la propuesta de Renta Básica (y aumentar el IRPF).
Por todo ello, defienden que se incluya en el pago del IRPF a todos los que actualmente se encuentran exentos, lo que generaría unos ingresos de 20.000 millones de euros anuales.
Junto a ello, afirman que habría que imponer una tasa única del 49% en dicho impuesto. Es decir, todos recibiríamos el mismo dinero por la Renta Básica Universal y todos pagaríamos el 49% de nuestras ganancias. Puede parecer mucho dinero, pero si observas el siguiente gráfico puedes comprenderlo todo mucho mejor.
Es decir, mientras que en el gráfico 1, una persona como Amancio Ortega que gana 1,3 millones de euros diarios, recibiría la misma paga del Estado que una persona con unos ingresos medios. Sin embargo, con el aumento del porcentaje de pago en el IRPF, Ortega pasaría a pagar más de 100.000 de diferencia, mientras que el segundo solo vería incrementado su gasto, puesto que a la vez que se aumenta el IRPF, se incrementan también sus ingresos. De esta manera, se garantizaría una mayor igualdad en el sistema.
Por todo ello, las rentas más bajas verían más compensadala subida del IRPF, cuyo porcentaje ahora también es progresivo, mientras que las grandes fortunas pagarían mucho más de lo que pagan actualmente, pero en concreto sería una cantidad muy asumible para sus bolsillos y sobre todo para mantener un sistema más igualitario.
Sin embargo, hay voces que también aseguran que este tipo de sistema podría hacer huir las inversiones de nuestro país, generar desconfianza entre los grandes inversores, demotivar a los trabajadores y fomentar el fraude fiscal. ¿Quién tiene razón en todo este debate?
