El juez Manuel Piñar ha desvelado con todo detalle un episodio relacionado con Juana Rivas que hasta la fecha no había visto la luz, entre otros aspectos, porque ninguna de las partes quería que saltase a los medios con el objetivo de proteger a los menores.
Con especial vehemencia, el titular del Juzgado de lo Penal 1 de Granada ha explicado sus motivos para rechazar al suspensión de la condena a Juana Rivas, condenada por sustracción de menores. El juez considera que existe un "grave peligro" para sus dos hijos por deficiencias en la custodia que provocaron el abuso sexual de uno de ellos. Piñar llega a afirmar que se ejercieron "en la máxima extensión del término" y que "las imágenes que han llegado a la causa son espeluznantes".
El magistrado se ha mostrado tajante ante estos hechos, puesto que indica que "ya no sabe cómo hacer para que llegue al conocimiento de los restantes tribunales y, por supuesto, del Gobierno" que estando con los hijos bajo el cuidado y custodia de la madre, uno de ellos sufrió una agresión sexual "según dictaminó la pediatra, un forense y manifestó el propio menor". Además considera que Rivas trata de ocultar lo sucedido y no se comportó de forma normal.
El auto señala que, al poco tiempo de descubrirse el abuso sexual, "la madre oculta a los niños, precisamente en el momento en que la presencia del menor era esencial para la investigación". Además, asegura que el episodio ha sido minimizado: "Sobre este hecho se ha echado tierra encima y se ha soslayado su trascendencia, bajo la apariencia de ser la penada una víctima de un maltratador".
Y añade: "Si un menor está bajo la guarda y custodia de un progenitor y es víctima de unos presuntos abusos sexuales, hay indicios de presunta negligencia por desatención de la obligación de velar por él, de modo que, permitirle la libre deambulación con el niño, puede suponer ponerle en disposición un grave peligro para él", insiste para defender que el interés y seguridad de los menores "aconseja que la madre no tenga plena libertad para moverse con ellos".
"Tampoco consta que denunciara, esa perspectiva de madre que lucha no tuvo reflejo en estos hechos tan graves con un menor"
El juez insiste en que no se justifica el argumento de la libertad inmediata para beneficiar la relación entre la madre y los hijos "cuando en el pasado uno de los fue víctima de un gravísimo delito estando en compañía de ella". Y destaca que Rivas no fue quien llevó al niño a los servicios médicos, en su escrito, sino que fue el colegio quien tomó la decisión: "Tampoco consta que denunciara este hecho como es de esperar en una madre normal".
"Esa perspectiva de madre que lucha por los hijos, no tuvo un reflejo en esos hechos concretos tan graves acaecidos con uno de los menores", señala el magistrado, que indica que se ha omitido esta circunstancia de los abusos por "no afectar a la intimidad del menor", pero que "debe quedar expuesto en el estado al que ha llegado la causa, como verdadera razón que crea desconfianza por la posibilidad de que la acusada pueda aprovechar cualquier beneficio penitenciario que implique libertad plena de movimiento, para que vuelva a retener a los menores bajo su guarda y a que vuelvan a ser puestos en peligro por un deficiente ejercicio".
Indica, además: "Es posible que haya sido víctima de malos tratos continuos como ha manifestado a pesar de que no existen condenas, pero también es probable que uno de sus hijos haya sido víctima de abusos sexuales por deficiencias en la vigilancia ejerciendo la guarda y custodia, aunque tampoco hay condena".
También desvela que no se ha determinado el autor de la "brutal agresión padecida por el menor" y por eso fue sobreseída, "pero el hecho sigue existiendo y tuvo lugar estando el niño bajo la custodia de la madre". "No se trataba de un Nuño que por su edad, sale a jugar o vuelve del colegio y es abordado y abusado, sino uno de muy pocos que debe ser controlado y vigilado en todo momento, porque no puede valerse por sí mismo".
El juez abunda en este hecho en varios párrafos: "La cuestión entonces es... ¿dónde metió la penada a su hijo menor para que fuera víctima de tan atroz atropello? ¿Qué hizo para vigilarlo? "Si la penada ya dijo que volvería a repetir el secuestro de los menores, si ya lo repitió estando estos en Italia, si tampoco se ha arrepentido, ¿quién asegura que no los volverá a secuestrar? Y sobre todo, ¿quién asegura que con plena libertad de movimientos no volverá a secuestrarlos y descuidar su custodia y vigilancia para evitar que sean objeto de otra situación de peligro?", señala.
"Con toda la contemplación mediática de maltratada, se ha interpuesto una cortina de humo que oculta un presunto grave delito de abuso a un menor, y siempre quedará un margen acerca de si la madre hizo todo lo que pudo para descubrir ese delito, porque se supone que debía saber donde estuvo el niño cuando pudo ser abusado, las personas que pudieron tener acceso a él y, por tanto, el círculo de posibles autores", concluye.
El abogado califica las valoraciones del juez como "repugnantes y anuncia una querella en su contra por prevaricación judicial y calumnias".
