El humor ha sido tradicionalmente la principal herramienta para la libertad de expresión. Y, por ello, el bufón quizás la persona más libre. Pero, ¿estamos caminando hacia atrás en esta materia? ¿Se ha transformado el antiguo puritanismo y las cazas de brujas en otros elementos?
Sobre estas cuestiones y otras más cercanas, como la reciente victoria de Donald Trump en Estados Unidos, hablamos con Iñaki Domínguez, que escribe su ensayo 'Bufones: Humor, censura e ideología en los tiempos de internet' (Ariel)importantes reflexiones sobre esta y otras cuestiones.
Mencionas el camino desde el puritanismo hacia una especie de neopuritanismo, que muchos vinculan con cuestiones identitarias. Quizás antes se enfocaba en cuestiones más conservadoras y ahora más sociales. Hay quien pueda interpretarlo como un avance o un giro generacional.
El signo de los tiempos es centrarse en cuestiones más identitarias, pero no sociales en términos materiales. Ese discurso materialista se ha dejado de lado y esa es una de las cuestiones por las que ha perdido las elecciones el Partido Demócrata en Estados Unidos. Se habla todo el rato de temas identitarios o la identidad sexual, pero a la gente le da igual la identidad sexual de su vecino, sino que le vaya bien, comprarse una casa, pagar sus impuestos, tener un sueldo más alto...
Precisamente, este es el gran error de la izquierda durante los últimos tiempos, el hecho de haber puesto el peso sobre el tema identitario. Es una cosa muy habitual de los países ricos, como hablo en mi libro de sociología 'El Moderneo', cuando las necesidades básicas ya han sido cubiertas, uno empieza a pensar en temas más de identidad. No es más que la típica pirámide Maslow: cuando tienes la comida o el techo, empiezan a surgir otros temas e inquietudes que son más propios de la realización personal.
El error de la izquierda es poner el peso en la cuestión identitaria. Cuando las necesidades básicas ya han sido cubiertas, uno empieza a pensar en temas más de identidad. Es la pirámide de Maslow
En esta sociedad tan narcisista en la que vivimos, hay un libro muy interesante de Christopher Lasch, 'Cultura del narcisismo', que aborda en esta cuestión. Vivimos en una cultura del narcisismo desde 1970 y ahora está mucho más intensificada, y por ello se pretende lograr votos hablando de la identidad o el ego de cada cual.
Esto probablemente es un error y no se atiende tanto a temas materiales, que es lo que realmente importa. Es una cuestión que precisamente fomentan las élites económicas, a las que les interesa más que la gente se vaya a dedicar a hablar sobre temas identitarios en lugar de temas materiales. A las élites les interesa apropiarse de la cuestión material y, mientras, que la población pierda derechos en esta materia.
El humor siempre se ha conocido como una herramienta fundamental para sortear la censura. ¿Acaso es el bufón la persona más libre?
Sí, lo pienso, no todos los cómicos son bufones, en el mejor sentido de la palabra, pero el bufón de verdad es aquel que ejerce la crítica social, pero que realiza su crítica social a través del humor para protegerse de sanciones y poder expresar ciertas verdades o contestar ciertos dogmas que, dichos en serio, lanzaría un discurso que generaría animadversión.
Cuando se emplea el humor, sin embargo, permite decir cosas que en otro contexto no se permitirían
Qué simbólica la teoría del panóptico de Bentham, de la que también habla Foucault, ese 'ojo que todo lo ve' y ejerce una hipervigilancia social. ¿Estamos yendo hacia una distopía en ese sentido?
Yo lo creo firmemente, ya vivimos en una distopía que puede ir a peor con el paso del tiempo, pero ya vivimos una era de totalitarismo hedonista, que es un totalitarismo perfeccionado.
Un totalitarismo antiguo buscaría obligarte a no poder leer ciertas cosas o imponer determinadas restricciones explícitas, pero en los tiempos que corren se vive una era del panóptico en la que se supone que tienes libertad, pero luego por estar siempre expuesto, generas autocensura y te autorregulas en la conducta para adaptarte a la opinión pública y a los patrones establecidos.
Un totalitarismo antiguo te impone restricciones explícitas, pero en una era del panóptico se ejerce mediante la autocensura
Creo que ya vivimos en una distopía y que puede ir a peor con el tiempo, y que la gente no se da cuenta. Es una clave de ese nuevo totalitarismo, que no es tan explícito como antaño.
¿Y cómo se enmarca ahí la denominada cultura de la cancelación? ¿Es una nueva 'caza de brujas'?
Totalmente, además cada vez queda más claro que en el futuro verán esta época como una temporada de la 'caza de brujas'.
Pero algunos de esos personajes son, por ejemplo, Errejón, Harvey Weinstein... ¿Crees que también está mal en esos casos?
Lo que ocurre con la libertad de expresión es que otras personas puedan decir lo que les dé la gana aunque no estés de acuerdo con ellas. Pero la clave de la libertad es que también puedas tener presunción de inocencia.
La clave de la libertad es que también puedas tener presunción de inocencia
No he estado de acuerdo con Errejón, pero el mundo democrático recoge que todos tenemos presunción de inocencia independientemente de la ideología. Es algo básico en nuestras sociedades y esta presunción de inocencia está siendo totalmente pisoteada, algo que es sumamente peligroso.
Esto es algo que se da habitualmente en las cazas de brujas, que consisten en juicios amañados o destruir a personas sin un juicio justo. Entonces, cualquier persona, independientemente de quién sea, debe tener derecho a la presunción de inocencia.
Te voy a leer un dato. "Alrededor de 5 millones de mujeres españolas han sufrido violencia física o sexual a lo largo de sus vidas". Ahora te lo aclaro, además de un dato, es parte de una cita de noviembre de 2016 de Errejón, recientemente acusado de violencia sexual. ¿El discurso se pronuncia por un cambio real o para el cambio de vida del que lo pronuncia?
En relación a esto, Alberto Olmos hacía referencia a que en este tipo de movimientos, como ocurre el 15-M, hay que tener mucho cuidado con los portavoces porque al final son los que acaban llevándose el gato al agua. Esto es lo mismo que ha ocurrido con Podemos, que los portavoces han sido los que han terminado comprándose una casa con piscina, y esto también ha pasado en muchos movimientos sociales.
Por eso, hay que tener mucho cuidado porque, en nombre de todos o del cambio, son las cabezas visibles y terminan convirtiéndose en lo que representa un cambio para sí mismos.
Esto es algo que ahora también habría que analizar con otras cuestiones como la vivienda, Ada Colau, o la actual portavoz de vivienda. Es muy probable que también arregle su vida, pero no la de todos los demás.
Estamos viviendo una época en la que la derecha arrasa en lugares como Puente de Vallecas o en las zonas obreras de Estados Unidos. ¿Qué ocurre, que a la izquierda parece costarle llegar a algunos de sus caladeros tradicionales?
No conecta porque está en un discurso identitario. Y no solo eso, sino que además están haciendo unas estrategias políticas patéticas. Yolanda Díaz insulta a sus propios votantes diciendo que los hombres heterosexuales de izquierdas son un coñazo. Solo ese detalle es ridículo, ¿cómo vas a insultar a tus propios votantes? Al menos di que son de derechas. Si llamas a todo el mundo violador en potencia, a todo el mundo tóxico, o racista y homófobo; incluso los homosexuales se van a sentir insultados porque está llamando racista a todo el mundo, o lo contrario en el caso de homófobo. Al final, a las minorías a las que supuestamente defienden, se sienten agredidas. Si haces una estrategia política basada en insultar a todo el mundo constantemente, te van a votar menos.
¿Cómo vas a insultar a tus propios votantes? Si haces una estrategia política basada en insultar a todo el mundo constantemente, te van a votar menos
Por supuesto, también está toda la destrucción interna de estos partidos. Podemos ha implosionado por dentro, con la caída de miembros descontentos del partido. Ha sido una combinación de estrategias nefastas para la izquierda que le hacen pasar factura. Y ocurre lo mismo en Estados Unidos. A la persona de Vallecas le da igual cómo es su vecino, sino llegar a fin de mes.
En Madrid hemos visto cómo Ayuso ha ganado incluso en Chueca. La gente quería en pandemia salir y ella conectó con prioridades para las personas. Cambió el discurso identitario, propio de estudiantes de antropología, como si todos tuviesen un doctorado. Hay una desconexión muy grande, sobre todo entre la izquierda identitaria, no tanto en otros partidos como el PSOE, con el público. Al público esos discursos les dan igual, porque tan solo quieren tener una vida mejor.
¿Pero por qué surgen esos discursos? Si miramos los datos, por ejemplo 8 de cada 10 personas trans están en paro o la población gitana triplica esta tasa respecto a la población general. ¿Falla algo en la sociedad?
La situación ha mejorado muchísimo, antes una persona trans solo podía prostituirse, en los 90 no había ningún tipo de inclusión. Todavía queda mucho por avanzar en esta cuestión, es bueno crear un discurso en el que las personas trans sean aceptadas, es perfectamente positivo, como ocurría en la década de 1990 con un discurso antirracista, otra cosa es hacerlo mediante el insulto.
Puedes enfocar tus políticas en hacer buenas campañas para la integración de las personas trans en la vida social sin tener que insultar a todo el mundo o con acusaciones. Es mucho más contraproducente insultar a la gente, llamarles tránsfobos, que realizar una campaña positiva de integración. Creo que ahí está el gran quid de la cuestión, que se han centrado más en este tipo de discursos, en acusar y vilipendiar a la gente, sin cumplir ellos sus propios estándares, y es contraproducente cuando se basa en atacar a la gente.
Para integrar a un grupo o una minoría no es necesario atacar a nadie, simplemente hay que crear un clima más positivo, integrador y conciliador para favorecer un discurso más positivo.
Para integrar a un grupo o una minoría no es necesario atacar a nadie, sino favorecer un discurso conciliador y positivo
Además, hay que tener en cuenta que hay unos escenarios que no propicia el sistema y que son sumamente integradores. Por ejemplo, en la década de 1990, estaba la cultura de club y rave, donde muchísima gente entraba a celebrar y acompañarse de gente de todo tipo, crea un fenómeno carnavalesco de integración y mucha gente se quitó prejuicios con estas experiencias independientes y no propiciadas desde las instituciones. Estos fenómenos culturales independientes también son interesantes por cómo propician la integración de las minorías.
Hablábamos de que el bufón es la persona más libre pero, ¿crees que hay algún tipo de límite entre la libertad de expresión o el respeto? ¿O crees que se debe gestionar por ejemplo de otra manera?
Yo creo que no debe haber límite, excepto aquel que ocurre cuando se traspasa lo establecido en el Código Penal. En general, cualquiera puede hacer el chiste y cuando no gusta ignorarlo, a mí me ocurre muchas veces, pero no le presto atención.
Cada uno tiene que tener la libertad de decir lo que quiera
Cada uno tiene que tener la libertad de decir lo que quiera, y aunque muchas cosas no me gustan, defendería que pudiera decirlo en libertad, sea en tono de broma o en serio, excepto cuando incite al odio o la violencia.
