Ha comenzado por fin el juicio del caso Nóos, al que la Infanta Cristina, Urdangarín, Diego Torres y hasta 18 implicados se han enfrentado a las acusaciones por diferentes delitos fiscales. Sin duda, ha sido Cristina de Borbón quien más miradas ha acaparado y sobre quien se han pronunciado más palabras, dado que es la primera vez que un miembro de la Casa Real pasa por un proceso judicial de este tipo. En la Escuela Balear de Administración Pública la fiscalía, la defensa de la Infanta y Hacienda han esgrimido argumentos similares para exculparla, mientras que en la cabeza de muchos ciudadanos no deja de repetirse la misma pregunta: "¿serían válidos esos argumentos si fuera yo, una persona normal y corriente, quien me sentara en el banquillo?".
1 Hacienda dice que "Hacienda no somos todos"
La expresión 'hacienda somos todos' debe ser utilizada en el ámbito para el que nació, el de la publicidad, no en el judicial porque el Tribunal Supremo así lo establece
Esta curiosa frase ha sido pronunciada, ni más ni menos, por Dolores Ripoll, Abogada del Estado y representante del Ministerio de Hacienda. Vamos, que Hacienda dice que "Hacienda no somos todos". El lema fue utilizado por el juez Castro en diciembre de 2014 para justificar que a la Infanta Cristina no se le puede aplicar la doctrina Botín porque no hay un sujeto directamente afectado por su delito, por lo que basta la acusación popular. Ripoll, sin embargo, defiende que sí que lo hay y que es el Ministerio de Hacienda, que no ha presentado acusación.
2 Juzgar a la Infanta es "una discriminación"
Juzgar a la Infanta supone quebrantar la doctrina del Supremo y una discriminación no justificada entre ciudadanos. Nada más y nada menos
Pedro Horrach, fiscal del caso Nóos, defiende así la necesidad de aplicar la doctrina Botín a la Infanta Cristina y evitar que pase por más procesos judiciales; en base a que su consecución en su día con el famoso banquero sentó un precedente que se debe respetar. Esto se extendería también a Ana María Tejeiro, esposa del exsocio de Urdangarín, Diego Torres.
3 Y una pesadilla
Proseguir con el proceso es la peor pesadilla de juristas muy importantes que han marcado la historia de nuestro derecho penal
Algo parecido a Horrach afirma Jesús María Silva, abogado de la Infanta Cristina, que basa su defensa diciendo que no aplicar la doctrina Botín provocaría un efecto parecido al Fantasma de las Navidades Pasadas del cuento de Dickens. Pero va más allá de la polémica doctrina al referirse a la "jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo", también en la línea de los argumentos esgrimidos por el fiscal.
4 Pero, no juzgarla, un estigma
No juzgar a la Infanta significa que pierde el derecho a defenderse en un juicio justo y quedará estigmatizada socialmente
Este argumento, esgrimido por Virginia López Negrete, abogada de Manos Limpias (sindicato que ha presentado la acusación para imputar a la Infanta Cristina), juega con las palabras de propio juez Castro, que en su día decidió no imputarla para "no estigmatizarla".
5 La doctrina Botín fue un privilegio
La doctrina Botín supuso retorcer la ley en privilegio de un banquero
La abogada de Manos Limpias muestra así, de nuevo, su completo rechazo a la doctrina del caso del banquero y, en concreto, a su aplicación en el caso Nóos.
6 El "heterodoxo sexual" que quiere implicar a la Casa Real
Soy un heterodoxo sexual
Manuel González Peeters, abogado del matrimonio Diego Torres y Ana María Tejeiro, ha cometido un error lingüístico que ha despertado las sonrisas de los presentes en la sala, al querer decir que es un "heterodoxo procesal" y reclamar la aceptación de una serie de documentos que fueron rechazados en su día y que probarían que "la Casa Real controlaba hasta la compra de una fotocopiadora".
7 No es pertinente que declaren Felipe y Juan Carlos
No ha lugar a su solicitud porque esta Sala ya dictó un auto sobre la impertinencia de que declaren Juan Carlos I y Felipe VI
Tal y como hiciera la Audiencia Provincial, el tribunal del caso Nóos ha rechazado la declaración de los dos últimos reyes de España, Felipe VI y Juan Carlos I, después de que el abogado de Diego Torres lo solicitara de nuevo. González Peeters se basa en una serie de correos electrónicos que situarían a Juan Carlos al corriente de todos los negocios de Urdangarín y hasta le aconsejaría sobre los mismos, mientras que Felipe podría haber estado presente en alguna reunión con los socios para ejercer influencia a favor del Instituto Nóos.
8 ¿Juicio o reality show?
Ya es suficiente el interés mediatico para que el señor Peeters quiera convertirlo en una ceremonia para la distracción del vecindario [...], en un reality show
El fiscal Horrach contestó de este modo a la petición de González Peeters, abogado de Diego Torres, de que declarara en el juicio Corinna, la supuesta amante del Rey Juan Carlos, que también habría participado en algunos negocios del Instituto Nóos. Recientemente salió a la luz el lujoso dúplex que Corinna y Juan Carlos compartirían en Suiza.
